- Fecha
- 18 de febrero de 2026
- Sala
- Civil, Tribunal Supremo
- ROJ
- STS 441/2026
- ECLI
- ECLI:ES:TS:2026:441
- Ponente
- Pedro José Vela Torres
- Recurso
- 10141/2023
Problema jurídico
Si excluir la buena fe por una sanción administrativa firme por infracción tributaria muy grave (art. 487.1.2º TRLC) vulnera la Directiva (UE) 2019/1023, que exige que las excepciones a la exoneración estén "bien definidas y debidamente justificadas".
Decisión
El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación y confirma la denegación de la exoneración.
Doctrina
La Directiva permite que los Estados miembros establezcan excepciones adicionales a las mínimas, siempre que estén justificadas. El Supremo considera que una sanción tributaria muy grave firme presupone, por su propia naturaleza, una conducta de engaño o negligencia grave equiparable al fraude — por lo que la exclusión no exige acreditar un fraude adicional, distinto de la propia infracción sancionada.
Artículos interpretados
Art. 487.1.2º TRLC (primer supuesto: sanción administrativa firme). Directiva (UE) 2019/1023.
Consecuencias prácticas
Si tienes una sanción tributaria o de la Seguridad Social firme por infracción muy grave en los últimos 10 años, es una causa de exclusión robusta: el Supremo respalda su aplicación sin exigir prueba de fraude aparte de la propia sanción.
Límites de esta doctrina
Esta doctrina es específica del supuesto de sanción firme. No se aplica igual al otro supuesto del mismo artículo, la derivación de responsabilidad — ver SSTS 261/2026 y 263/2026, que van en sentido distinto.
- Fecha
- 18 de febrero de 2026
- Sala
- Civil, Tribunal Supremo
- ROJ
- STS 436/2026
- ECLI
- ECLI:ES:TS:2026:436
- Ponente
- Nuria Auxiliadora Orellana Cano
- Recurso
- 10/2024
Problema jurídico
Si el límite cuantitativo del art. 489.1.5º TRLC (exoneración del crédito público hasta un tope, con tramos del 100% y el 50%) se aplica por igual a todo el crédito público, incluido el que tiene carácter subordinado (recargos, intereses de demora, sanciones).
Decisión
El Tribunal Supremo resuelve que el límite del art. 489.1.5º TRLC no se extiende al crédito público subordinado.
Doctrina
El privilegio que justifica limitar la exoneración tiene sentido frente a créditos privilegiados u ordinarios, pero no resulta proporcionado aplicarlo también a los subordinados, que ya quedan penalizados por su propia naturaleza en el orden de prelación concursal.
Artículos interpretados
Art. 489.1.5º TRLC.
Consecuencias prácticas
Los recargos, intereses de demora y sanciones que acompañan a una deuda con Hacienda o la Seguridad Social se exoneran íntegramente, sin el tope de 7.500 € que sí se aplica a la deuda principal (ordinaria o privilegiada).
Límites de esta doctrina
La calificación de un crédito como "subordinado" depende de las reglas concursales de clasificación de créditos, no es automática para cualquier recargo — conviene que se revise caso por caso.
- Fecha
- 18 de febrero de 2026
- Sala
- Civil, Tribunal Supremo
- ROJ
- STS 437/2026
- ECLI
- ECLI:ES:TS:2026:437
- Ponente
- Fernando Cerdá Albero
- Recurso
- 990/2024
Problema jurídico
Si un acuerdo de derivación de responsabilidad de la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) excluye automáticamente la buena fe del deudor, y cómo se aplica el régimen transitorio de la Ley 16/2022 a concursos iniciados antes de la reforma.
Decisión
El Tribunal Supremo confirma la exoneración concedida en instancias anteriores.
Doctrina
En línea con la STS 263/2026 (mismo día), la derivación de responsabilidad no opera como causa de exclusión automática de la buena fe: solo excluye si se acredita que la derivación trae causa de una conducta fraudulenta equiparable a una infracción muy grave.
Artículos interpretados
Art. 487.1.2º TRLC (segundo supuesto: derivación de responsabilidad). Régimen transitorio de la Ley 16/2022.
Consecuencias prácticas
Una derivación de responsabilidad de la Seguridad Social, por sí sola, no te cierra la puerta a la exoneración — hay que analizar si detrás hay una conducta fraudulenta acreditada.
Límites de esta doctrina
No es aplicable a las sanciones administrativas por infracción muy grave, que siguen el criterio contrario (STS 259/2026).
- Fecha
- 18 de febrero de 2026
- Sala
- Civil, Tribunal Supremo
- ROJ
- STS 439/2026
- ECLI
- ECLI:ES:TS:2026:439
- Ponente
- Ignacio Sancho Gargallo
- Recurso
- 1939/2024
Problema jurídico
Si el control de las causas de exclusión de la buena fe (art. 487.1 TRLC) depende de que un acreedor se oponga, o si el juez debe verificarlo por sí mismo.
Decisión
El Tribunal Supremo fija que la verificación debe hacerse de oficio.
Doctrina
El juez debe comprobar que no concurre ninguna causa de exclusión del art. 487.1 TRLC con independencia de que haya oposición de algún acreedor. La carga de aportar la información necesaria —incluido el origen de las deudas y su justificación, sobre todo cuando son desproporcionadas respecto a los ingresos del deudor— recae en el propio deudor.
Artículos interpretados
Arts. 486 y 487.1 TRLC.
Consecuencias prácticas
No basta con que ningún acreedor se oponga para dar la buena fe por hecha: el juzgado puede (y debe) pedir explicaciones y documentación por iniciativa propia, especialmente si hay deudas que no cuadran con los ingresos declarados.
Límites de esta doctrina
No determina qué ocurre si el juez omite este control; se limita a fijar que es un deber del órgano judicial.
- Fecha
- 18 de febrero de 2026
- Sala
- Civil, Tribunal Supremo
- ROJ
- STS 438/2026
- ECLI
- ECLI:ES:TS:2026:438
- Ponente
- Pedro José Vela Torres
- Recurso
- 1457/2024
Problema jurídico
La AEAT recurrió sosteniendo que el art. 487.1.2º TRLC contiene dos supuestos excluyentes automáticos: sanción por infracción muy grave y acuerdo de derivación de responsabilidad, y que ninguno exige analizar más.
Decisión
El Tribunal Supremo desestima el recurso de la AEAT y confirma la exoneración.
Doctrina
Mientras no conste que el acuerdo de derivación de responsabilidad trae causa de una conducta fraudulenta equiparable a las sancionables como muy graves, excluir la buena fe por esa sola vía "carece de la debida justificación" y viola el principio de proporcionalidad.
Artículos interpretados
Art. 487.1.2º TRLC.
Consecuencias prácticas
Confirma y refuerza la doctrina de la STS 261/2026: la derivación de responsabilidad exige prueba de fraude, no basta con la existencia formal del acuerdo de derivación.
Límites de esta doctrina
Doctrina específica de derivación de responsabilidad; no altera el criterio sobre sanciones firmes (STS 259/2026).
- Fecha
- 18 de febrero de 2026
- Sala
- Civil, Tribunal Supremo
- ROJ
- STS 440/2026
- ECLI
- ECLI:ES:TS:2026:440
- Ponente
- Ignacio Sancho Gargallo
- Recurso
- 3528/2024
Problema jurídico
Qué debe contener el auto que concede el beneficio de exoneración del pasivo insatisfecho para garantizar la seguridad jurídica del deudor y de los acreedores.
Decisión
El Tribunal Supremo fija que el auto de exoneración debe identificar expresamente qué créditos quedan exonerados y su cuantía.
Doctrina
La seguridad jurídica y la preservación de la competencia del juez del concurso exigen que la resolución no se limite a conceder "la exoneración" de forma genérica, sino que detalle qué deuda concreta queda cancelada.
Artículos interpretados
Normas generales sobre el contenido del auto de exoneración (TRLC).
Consecuencias prácticas
Un auto de exoneración bien redactado es, además, el documento que necesitas para pedir la baja en ficheros de morosos (ASNEF) por las deudas canceladas — por eso conviene revisar que especifique bien cada crédito.
Límites de esta doctrina
Es una exigencia formal sobre el contenido de la resolución, no cambia qué deudas son o no exonerables.
